tcpip协议和osi参考模型(tcpip和osi参考模型有何异同)

TCP/IP 参考模型中应用层对应着 OSI 参考模型的网络层。TCP/IP参考模型可以分为应用层、传输层、互连层与主机-网络层。从协议所覆盖的功能看，TCP/IP参考模型的应用层与OSI应用层、表示层和会话层相对应，传输层与OSI传输层相对应，互连层与OSI网络层相对应，主机-网络层与OSI数据链路层、物理层相对应。扩展资料OSI 参考模型与TCP/IP 参考模型的比较OSI 参考模型与TCP/IP 参考模型的共同之处是它们都采用了层次结构的概念，在传输层中两者定义了相似的功能。但是，两者在层次划分、使用的协议上有很大的区别。无论是OSI 参考模型与协议，还是TCP/IP 参考模型与协议都不完美，对两者的评论与批评都很多。在20 世纪80 年代，几乎所有专家都认为0SI 参考模型与协议将风靡世界，但却事与愿违。造成0S1 协议不能流行的原因之一是模型与协议自身的缺陷。大多数人都认为0S1 参考模型的层次数量与内容可能是最佳选择，其实并不是这样的。会话层在大多数应用中很少用到，表示层几乎是空的。在数据链路层与网络层有很多子层插入，每个子层都有不同的功能。
ISO/OSI参考模型 TCP/IP协议模型 所对应PDU(协议数据单元) 应用层 ……………应用层 …………数据表示层 ……………应用层 …………数据会话层 ……………应用层 …………数据传输层 ……………传输层 …………段网络层…………… 互联网层……… 包数据链路层 ………网络接口层 ……帧物理层 ……………网络接口层 ……比特流ISO/OSI参考模型与TCP/IP协议模型相同点：1、都有应用层、传输层、网络层。2、都是下层服务上层。不同点：1、层数不同。2、模型与协议出现的次序不同，TCP/IP先有协议，后有模型（出 现早），ISO/OSI先有模型，后有协议（出现晚）。
TCP/IP应用层对应OSI参考模型的会话层、表示层和应用层。
你这个题 你仔细看一下如果是单选没办法选我把osi和tcp/ip对应都写下了你看看osi的物理层和数据链路层对应tcp/ip的网络接口层网络层网络层传输层传输层会话、表示、应用 应用层
洞箫：洞箫的音色显得格外的恬静、秀雅。洞箫由于音量小，用途不广

osi参考模型把网络分成七层，这七层分别是：物理层、数据链路层、网络层、传输层、会话层、表示层、应用层；tcp/ip模型把网络分成了四层，它把osi中的物理层和数据库链路层合并成了网络接口层，把网络层叫做网际层，把传输层和会化成合并成了传输层，把表示层和应用层合并成了进程/应用层。相对于tcp ip模型而言，osi模型具有更好的隐蔽性并容易被替换；osi是先于协议的，而tcp ip则是在协议后被设计出来的；虽然osi模型可以很好的解释计算机网络，但是它没有顾及到显示，所以它并不流行，相反tcp则更加流行，被广泛使用
1. 首先TCP/IP他是一个协议簇；而OSI（开放系统互联）则是一个模型，且TCP/IP的开发时间在OSI之前。2.TCP/IP是由一些交互性的模块做成的分层次的协议，其中每个模块提供特定的功能；OSi则指定了哪个功能是属于哪一层的。3.TCP/IP是五层结构，而OSI是七层结构。OSI的最高三层在TCP中用应用层表示。平常最常使用的是tcpip，模型需要理解。所有网络都是以模型来设计的。 可以这么理解，tcpip是实践，模型是理论基础，平时用不上，但一定要懂得。

然而，OSI/RM是理想的网络模型，现实中TCP/IP参考模型占据了网络的大部分江山。其简述如下：TCP/IP参考模型共分为四层1.应用层（application layer）2.传输层（transport layer）3.互连层（internet layer）4.主机-网络层（host-to-network layer）TCP/IP 参考模型与 OSI 互连参考模型的对应关系主机-网络层参考模型的最低层，负责通过网络发送和接收IP数据报;允许主机连入网络时使用多种现成的与流行的协议，如局域网的Ethernet、令牌网、分组交换网的X.25、帧中继、ATM协议等;当一种物理网被用作传送IP数据包的通道时，就可以认为是这一层的内容;充分体现出TCP/IP协议的兼容性与适应性，它也为TCP/IP的成功奠定了基础。互连层相当OSI参考模型网络层无连接网络服务；处理互连的路由选择、流控与拥塞问题；IP协议是无连接的、提供“尽力而为”服务的网络层协议。传输层主要功能是在互连网中源主机与目的主机的对等实体间建立用于会话的端-端连接；传输控制协议TCP是一种可靠的面向连接协议；用户数据报协议UDP是一种不可靠的无连接协议。应用层应用层协议主要有：网络终端协议Telnet文件传输协议FTP简单邮件传输协议SMTP域名系统DNS简单网络管理协议SNMP超文本传输协议HTTP
TCP/IP分层模型（简称TCP/IP模型）及与OSI参考模型的对应关系如图1所示。由图1可见，TCP/IP模型包括4层：网络接口层--对应OSI参考模型的物理层和数据链路层；网络层--对应OSI参考模型的网络层；运输层--对应OSI参考模型的运输层；应用层--对应OSI参考模型的5、6、7层。

TCP/IP参考模型中的主机-网络层对应于OSI参考模型中的物理层与数据链路层。TCP/IP参考模型只分为4个层次：应用层，传输层，互联层，主机―网络层。其中主机――网络层与OSI数据链路层及物理层相对应。在TCP/IP参考模型中，对OSI表示层、会话层没有对应的协议。网络层与运输层的区别：在TCP/TP协议族中，网络层IP提供的是一种不可靠的服务。它只是尽可能快地把分组从源节点送到目的节点，但不提供任何可靠性的保证。Tcp在不可靠的ip层上，提供了一个可靠的运输层，为了提供这种可靠的服务，TCP采用了超时重传、发送和接受端到端的确认分组等机制。扩展资料OSI 7层模型的小结：由于OSI是一个理想的模型，因此一般网络系统只涉及其中的几层，很少有系统能够具有所有的7层，并完全遵循它的规定。在7层模型中，每一层都提供一个特殊的网络功能。从网络功能的角度观察：下面4层（物理层、数据链路层、网络层和传输层）主要提供数据传输和交换功能，即以节点到节点之间的通信为主；第4层作为上下两部分的桥梁，是整个网络体系结构中最关键的部分。而上3层（会话层、表示层和应用层）则以提供用户与应用程序之间的信息和数据处理功能为主。简言之，下4层主要完成通信子网的功能，上3层主要完成资源子网的功能。
TCP/IP参考模型是四层模型，分别是网络接口层，网际层，传输层和应用层。说四层，其实最底层接口层没什么内容，其主要依靠具体局域网去实现，因此后人都说TCP/IP参考模型是个不完整的模型，但它实用。 OSI参考模型则显得完整许多了，甚至有许多冗余。 至于两者之间的对应。 TCP/IP的应用层对应OSI的应用层、表示层、会话层。传输层两者比较类似，网际层则对应网络层；至于TCP/IP的接口层，刚说了，这是个太监的模型，因此对应不上OSI的链路层和物理层了。。
对应于OSI参考模型的数据链路层

OSI参考模型的优点是性质相似的工作划分在同一层，性质相异的工作则划分到不同层。如此一来，每一层所负责的工作范围，都区分得很清楚，彼此不会重叠。万一出了问题，很容易判断是哪一层没做好，就应该先改善该层的工作，不至于无从着手。OSI参考模型的缺点是将“服务”与“协议”的定义相结合，使得参考模型变得格外复杂，实现起来更加困难。寻址、流量与差错控制在每层中重复出现，必然要降低系统效率。数据安全性、加密与网络管理等方面的问题也在参考模型的设计初期被忽略。TCP/IP模型的优点是能够提供面向连接和无连接两种通信服务机制。TCP/IP模型的缺点是没有明显地区分服务、接口和协议的概念。因此，对于使用新技术来设计新网络，TCP/IP模型不是一个太好的模板。TCP/IP模型完全不是通用的，并且不适合描述除TCP/IP模型之外的任何协议栈。扩展资料：OSI参考模型与TCP/IP参考模型的传输层功能基本相似，都是负责为用户提供真正的端对端的通信服务，也对高层屏蔽了底层网络的实现细节。所不同的是TCP/IP参考模型的传输层是建立在网络互联层基础之上的，而网络互联层只提供无连接的网络服务。所以面向连接的功能完全在TCP协议中实现，当然TCP/IP的传输层还提供无连接的服务，如UDP；相反OSI参考模型的传输层是建立在网络层基础之上的，网络层既提供面向连接的服务，又提供无连接的服务，但传输层只提供面向连接的服务。参考资料来源：百度百科——OSI参考模型百度百科——TCP/IP参考模型
1.TCP/IP是OSI协议的实体化。目前没有网络能够完成OSI协议，所有网络都是按照TCP/IP协议建立的。2.OSI是先有模型；TCP/IP则是先有协议，后有模型。3.OSI适用于各种协议栈，是一种标准的模型；TCP/IP只适用于TCP/IP网络。4.他们的层数不同。其实，这两者都是帮助我们理解网络的工具，一个实用一个理想化，不存在优缺点的问题。 追问： 可是我不能把你写的这个写上去作为我考试的答案啊 回答： 那您要什么样的答案？ 追问： 可以写在考卷上的答案。比如：不可以说“其实，这两者都是帮助我们理解网络的工具，一个实用一个理想化，不存在优缺点的问题。”拜托 回答： 1) TCP/IP一开始就考虑到多种异构网的互联问题，并将网际协议IP作为TCP/IP的重要组成部门。但ISO最初只考虑到使用一种标准的公用数据网将各种不同的系统互联在一起。 2) TCP/IP一开始就对面向连接各无连接并重，而OSI在开始时只强调面向连接服务。 3) TCP/IP有较好的网络管理功能，而OSI到后来才开始这个问题，在这方面两者有所不同。