为什么互联网行业总被大公司垄断？

本文摘自《斯坦福极简经济学2》，作者蒂莫西·泰勒。

当我们考虑一个经济问题时,有时我们首先考虑一个事实,然后试图解释它。

对于互联网行业，我们所看到的现实是,中国被阿利巴巴和Tencent等大公司所主导,在美国,这些巨人被谷歌、亚马逊和Facebook所主导,为什么这些大公司在这两个国家都占主导地位?这只是巧合吗？毕竟,创建一家公司和创建一个网页并不难。

还有什么其他的进入壁垒，会让小公司难以进入互联网市场，让小公司难以成长为大公司呢？让我们看一些进入壁垒的例子。

网络经济的独特性

一些大型公司主导了互联网产业, 其中一个原因是网络经济.

设想一下，你发明了第一个电话,解决了所有技术问题,但那一刻,电话毫无价值,因为你刚刚发明的电话,却没有可打的人。当有20人,100人或10,00人有电话时,电话的价值将大大提高,因为有的人可以打电话。当你能打电话给任何人或做生意时,这个价值将变得相当高。

对于一些商品,商品的价值取决于使用同一商品的人数量。 想象一下,如果某家小公司开发了新的电话技术,它可能看起来不错,但从技术上来说,它是一个完全独立的系统,与现有的电话系统不兼容。

你甚至可以想象这些新电话技术比现有的更方便、更省能,但是如果不能与现有的电话网络连接,网络效应将使这种新技术的推广变得非常困难。

大型互联网公司是一种网络,我们选择“阿里巴巴”、“白杜”或“天生”的原因之一是其他人似乎也使用它们,这些公司叫做平台公司。网络经济学的意义与我刚才所说的有所不同,他们不仅仅是一些连接人之间的网络。它也为供应商和消费者提供了一个平台。

我们看阿里巴巴的电子商务模式就很容易理解这一点。平台上有买家和卖家。为什么这么多买家都用阿里巴巴呢？因为上面有很多卖家。为什么这么多卖家去阿里巴巴呢？因为上面的买家太多了。阿里巴巴是一个商务平台。

同样的，为什么这么多人用微信提供内容呢？因为微信可以让每个人都很容易看到。为什么大家都在微信上寻找内容呢？因为每个人都把内容放在上面，所以微信是一个内容提供者和需求者的平台。

我想强调的是，如果已经有一个平台公司,其他同类公司很难进入这个行业。例如,有人成立了一家公司来与阿里巴巴竞争,技术差不多，但问题是,谁去那里购物?谁去那里卖东西呢？这是墙的入口,限制其他公司设立类似公司或限制类似公司的发展和增长,以提高竞争力。

互联网经济竞争的源头

接下来，让我们继续来讨论互联网经济竞争的源头。

阿里巴巴、百度和腾讯当然都很大，但有一些相当大的公司与他们竞争。比如网易，它经营许多电子商务活动和在线游戏;58个在同一城市,它出版了许多本地招聘 、 房地产 、 汽车和其他项目广告.它是基于移动互联网的社交网络和娱乐平台;北京 Mall,它出售某些特定商品,并拥有自己的物流服务;搜寻狗,它提供互联网搜索服务。所以说，互联网行业竞争可能比我们最初想象的更加激烈。

我想说的是网络经济和平台市场是现实存在的，它们在某种程度上让别的公司进入这些市场更困难，但显然无法阻止别人进入。你确实会看到新公司的出现，但在某些情况下，某些行业新公司的数量在下降。

有两个情况:第一个是,新的互联网公司尝试不同的方式来扩大业务,例如,Alibaba不只是做电子商务,它有一个独立的C2C、B2C和B2B业务平台,还有电子支付渠道支付宝藏;百度不仅在网上搜索,它还提供电子付款 、 互联网电视 、 电子地图 、 新闻服务等.腾讯不仅有微信，还有现金转移和各种社交媒体、音乐和其他服务。因此，即使在这些大公司中,提供不同类型的服务也存在竞争。

另一种情况有时被称为多平台。你不需要用公司做平台,许多人利用不同的公司来达到不同的目的。许多人同时使用不同的公司平台,例如,他们更喜欢用平台做某一特定用途。在不同的时刻,他们可以在不同的平台之间交换,这使较小的公司有机会进入这个行业,它也使大公司之间的竞争成为可能。

大型互联网公司的归宿：限制&拆分？

从政府的角度来看,他们担心在互联网市场上是否有足够的竞争。这是什么意思?

政府是否应该采取措施限制大型互联网公司的发展或解散?这引发了限制或解散大型互联网公司的问题。

很明显，如果某个行业拥有阿里巴巴、百度和腾讯以及许多刚刚提到的这些大公司，为什么要改变这种状况呢？对某个经济体而言，有成功的大公司是件好事，对吗？但是经济学家看待任何问题都是一分为二的。

当然,投资一家成功的公司是好事,而成为一家成功的公司雇员或经理是好事,但对于整个社会来说,公司确实有优点和缺点,例如,消费者可能无法享受最高成本效益。

你可能想知道这些互联网公司提供的服务是否最便宜、最高效和最高质量。但没有大量市场竞争,需要担心消费者将无法享受最有成本效益的服务和产品。

另一个问题是,如果没有长期的市场竞争,持续投资和改善服务的动机也会缺乏。正如著名的经济学家约翰·理查德·希克斯所说,最好的垄断利润就是过一个平静的生活。这些公司过着平静的生活还是正在发展呢?如果一个大公司不断有效地提高生产力,对消费者利益的持续关注是没有问题的。

但是如果每个小公司带来更好的产业创新,那么怎么办?大公司要么买下那个小公司,要么阻止它发展,要么阻止它与自己竞争?

如果现有的大公司，由于市场规模庞大,它妨碍消费者了解新竞争对手,甚至在很难获得更好的服务时,那又该怎么办呢？这样你就不会把它当作是理所当然的事,仅仅因为一家公司是大而盈利的,就一定有利于整个经济和消费者。

美国拆分大公司的历史比中国要久远，之前也提到过一些美国的著名大公司的例子，其中包括20世纪20年代到20世纪70年代美国主要的垄断电话公司AT&T。

这家公司利润丰厚，员工众多，但人们认为它阻碍了市场竞争，于是美国政府起诉该公司为垄断企业，并在1984年把它拆分成许多小型的本地和长途电话公司。这鼓励了新的电话公司的成立。

电话行业是一个网络行业,但整个行业不应该由一家公司经营,你可以共享互联网和宽带网络,之后的电话费用会大大降低,这个行业带来了很多创新。

例如,在1960年代和1970年代的全球经济中,国际商业机器公司IBM(英语:IBM)主导了计算机公司,拥有大量员工和高利润,但美国政府起诉该公司阻碍了计算机市场的竞争,并希望分裂IBM。

最终,美国政府在1982年失去了办公室,但这导致IBM更多地专注于大型计算机的开发和制造,这也导致1980年代的桌面和笔记本电脑的迅速发展。

由于IBM几乎没有影响,苹果和戴尔等新的计算机公司正在迅速发展并在市场上竞争,这有助于提高美国计算机市场的竞争力。

第三个例子是微软,一个拥有大量员工和高利润的大型公司,美国政府起诉微软限制市场竞争,称微软在计算机操作系统中几乎是垄断者,而微软的规模使得其他公司无法与互联网浏览器竞争。

微软拒绝了2001年的裁决,并同意不再以垄断方式运作,当时谷歌和Facebook等公司在美国迅速崛起,但微软的发展因此受到限制。

当然,有成功的大公司对经济是有好处的,但大公司不是经济政策的真正目标,相反,经济政策的目标是提供最低成本和最高效的货物和服务,投资提高未来生产率和创新,促进新产品和经济的发展和增长。

有时候，现有的大公司实现了这个目标，这是好事，但有时候很多大公司却着急地寻找减少市场竞争的方法，以保持自身的高利润，这就不是好事了。

当时政府的作用是对这些公司的行为施加限制,甚至在某些情况下,将大公司拆解为较小的独立公司,以维持经济中的竞争。

点击一张卡片了解经济学的更多信息

点击下面的链接,查看这些优秀文章

本文由 在线网速测试 整理编辑，转载请注明出处。