刺激消费，发消费券不如发现金？

在新的皇冠肺炎疫情下，市场预计政府将出台刺激消费的政策来刺激和恢复经济。中国各地也出台了一些通过发行优惠券刺激消费的政策。

然而，从增强消费者信心、供给创新和建立市场公平的角度来看，是否有比发行消费券更有效的政策形式也值得探讨。

首先，值得研究的是，是否会有比发行优惠券刺激消费和直接发行现金更好的市场效果。

《商业观察》还从以下四个层面探讨了这一问题，以供参考。

首先，消费者信心。

刺激消费应以中长期为基础。其核心是增强消费者信心。只有增强消费者信心，整个消费市场才能健康繁荣。

一些市场参与者认为，当现金被分配时，人们会储蓄而不是消费。消费券有时间限制，导致人们不得不消费。也可以降低或打折来刺激消费增长。

然而，从消费者信心的角度来看，直接发行现金可能比发行消费券更能增强消费者信心。因为人们有钱的时候会有信心，即使他们今天不买东西，他们明天也会买东西。

从消费心理学的角度来看，“不劳而获”可以得到一笔现金，谁会不花钱呢？如果社会“白送”大量现金，将会引起公众舆论和整体氛围，对增强消费者信心有更好的效果。

凭单不能达到这种效果。

如果是基于短时间，消费必须在这段时间内产生，并通过消费券进行“限制”。事实上，许多人不买它是因为他们感觉不平等，他们的购物自由受到限制，许多消费券的使用率不高。

第二，公平。

公平是大规模交易的基础。只有当销售和销售之间的竞争更加平等时，交易的规模才能越来越大。如果很明显这是不对的，谁会和你做生意？

从发行消费券和现金这两种手段的表现来看，现金发行是一种更直接、更直观的表现形式，中间环节更少。消费券的发行将导致更多的操作环节，这可能导致不太直接和有力的政策效果，并在最终的实际操作中相对容易变形。

允许人们拥有现金并自由选择他们想买的东西将会给人们一个更加平等的市场地位，这不仅会增强消费者的信心，而且会建立一个更加平等的市场秩序。从中长期来看，这也有利于扩大中国的消费市场。

允许人们拥有现金还可以在运营端建立更好的公平性，并使所有商店受益。反过来，它有助于鼓励企业之间的竞争，从而提供更好的商品供应市场，实现供应创新，刺激需求和扩大市场。

第三，供给创新。

从包括中国在内的全球优惠券的过去使用情况来看，一个问题是，优惠券的发行有时会干扰市场，破坏市场发展进程。

例如，在实施过程中，很难量化，导致许多劣质商品、消费需求疲软的商品甚至被淘汰，打折券充斥市场。这不仅影响了消费者信心，也不利于转型升级、供给侧改革。

因此，消费券的发行相对容易导致“坏硬币驱动好硬币”的局面。如果要解决这个问题，就需要更多的监督，而且很难量化，实施起来会有挑战。

第四，凝聚力。

目前，许多人不相信政府会拿出现金来刺激消费，说"这辈子不可能给钱"。

然而，在新的冠状肺炎疫情下，美国和其他欧美国家已经直接发行现金来提振消费者信心。

中国人民也看到了。

疫情过后，市场需要集中力量。如果在重大灾害发生时，现金能够直接发放给公众，公众对中国和政府的信任也会大大增强，这有利于中国动员起来实现其国家战略。

过去，人们常说现金分配可能无法运作，因为无法满足基本条件，如如何分配目标人口。然而，问题是我们没有尝试太多。如果它过去没有运行，现在也没有运行，将来什么时候才能运行？