这篇文章的要点
从中国目前的情况来看，为了确保经济增长率超过3%，中国必须大胆实施扩张性财政政策，辅之以扩张性货币政策。根据中国社会科学院世界经济与政治研究所的同事们的初步估计，这一扩张性财政政策所需的额外基础设施投资应该大大高于当年的4万亿元。在财政支出大幅增加的同时，由于经济增长放缓和税费减免政策的实施，中国财政收入肯定会大幅下降。在这种情况下，财政赤字率大幅上升是不可避免的。许多人不支持采取像2008年的4万亿刺激计划这样的政策，主要是因为他们担心政府的财政赤字增长过快，这将导致政府债务的杠杆率进一步上升。这种担忧并非完全不合理，但不足以表明中国政府在2020年不应采取比2009-2010年更具扩张性的财政政策。首先，中国政府的债务状况与世界其他国家相比相当好，特别是重要的发达国家。第二，债务杠杆比率过高的原因令人担忧，主要是债权人担心债务人将无法按照协议偿还债务，也不会继续提供融资，从而造成主权债务危机。然而，这个问题在中国基本上不存在。第三，杠杆率是一个动态的概念，杠杆率的变化取决于国债余额和国内生产总值的相对变化。中国当前的主要问题是增加经济增长，而不是降低杠杆。第四，尽管中国政府的杠杆率在世界上处于较低水平，但中国企业的杠杆率却是世界上最高的。第五，我想强调，经济的高杠杆率本身不一定是坏事，但需要对具体问题进行具体分析。——余永定CF40学术顾问、中国社会科学院院士
"
目前，新皇冠肺炎疫情已基本得到控制。此时，政府必须采取强有力的扩张性财政和货币政策来刺激经济增长。
在疫情爆发前，政府和经济界普遍认为中国的潜在经济增长率约为6%。由于中国2020年第一季度的经济增长率为-6.8%，从供给角度来看，如果中国经济在未来三个季度能够实现6%的增长率，那么中国2020年的经济增长率应该达到3.2%。如果外部需求继续恶化，消费需求反弹不尽如人意，中国经济能否实现3.2%甚至更高的增长率，取决于资本形成的增长率能否大幅提高。资本形成的增长率取决于制造业、房地产和基础设施投资的增长率。在这些投资中，只有基础设施投资的增长率直接取决于政府的财政扩张和项目储备。鉴于其他投资的增长率，提高基础设施投资的增长率是政府弥补有效需求不足、实现3%以上国内生产总值增长率的主要手段。
简单计算可以看出，2020年后三个季度基础设施投资的增长率必须明显高于国内生产总值的增长率，基础设施投资的增长率必须明显高于2009年和2010年的增长率。
余永定/信息地图
多年来，许多人认为2009年至2010年的4万亿刺激计划是失败的。事实上，仔细分析表明，尽管4万亿刺激计划存在各种缺陷，必须吸取教训，但必须指出，没有4万亿刺激计划，中国经济就无法率先走出全球金融危机和经济衰退，国内生产总值也不可能从2008年的4.6万亿美元升至2019年的14万亿美元。事实上，所有主要经济体都在2008年后推出了大规模刺激措施，取得了不同程度的成功。
为了实施4万亿元的刺激计划，中央政府从2009年到2010年增加了11800元的财政支出，地方政府增加了2.82万亿元的配套资金。国家财政赤字率从2008年的0.3%上升到2009年的2.7%。不知从何时起，财政赤字比例不得超过3%已经成为金科玉律。什么有意义？我不知道，可能是教科书上的。
然而，现实是2009年美国政府的财政赤字率为9.8%。强有力的财政刺激和超宽松的货币政策不仅稳定了金融体系，还实现了历史上持续时间最长的经济复苏。哪个国家遵守3%的规则？不，一个也没有。现在，这些国家已经开始了新一轮的财政刺激。
在有效需求不足的情况下，政府必须实施扩张性的财政和货币政策，这意味着财政支出的增长率高于经济增长率。在需要扩张性财政政策的时期，往往是经济增长率低、财政收入增长率下降的时期。因此，扩张性财政政策意味着财政赤字和国债余额(累积财政赤字)占国内生产总值的比例增加。
从中国目前的情况来看，为了确保经济增长率超过3%，中国必须大胆实施扩张性财政政策，辅之以扩张性货币政策。根据中国社会科学院世界经济与政治研究所的同事们的初步估计，这一扩张性财政政策所需的额外基础设施投资应该大大高于当年的4万亿元。
不仅如此，在疫情基本得到控制、生产完全恢复后，政府可能会继续在许多领域实施防疫救济支出政策。特别是，政府还将向因该流行病而失业或半失业但不在社会保障体系覆盖范围内的人提供援助。由于世界贸易格局的变化，中国的一些出口型企业过去可能面临非常严重的困难，一些订单可能再也无法获得。对于这些企业来说，它们需要从外部需求转变为内部需求。在这种情况下，政府可能需要设立一个专门的支出项目来帮助这些企业度过转型的困难。
在财政支出大幅增加的同时，由于经济增长放缓和税费减免政策的实施，中国财政收入势必大幅下降。在这种情况下，财政赤字率大幅上升是不可避免的。许多人不支持采取像2008年的4万亿刺激计划这样的政策，主要是因为他们担心政府的财政赤字增长过快，这将导致政府债务的杠杆率进一步上升。这种担忧并非完全不合理，但不足以表明中国政府在2020年不应采取比2009-2010年更具扩张性的财政政策。
首先，中国政府的债务状况与世界其他国家相比相当好，特别是重要的发达国家。从2008年到2017年，欧盟、英国、日本、美国和印度的财政赤字平均分别为3.5%、6%、6.8%、6.7%和7.8%。同期，中国财政赤字与国内生产总值的平均比率不到2%。许多西方学者和国际组织认为，中国的实际金融状况比中国官方宣布的要糟糕得多。例如，世界银行提出了“广义财政赤字”占国内生产总值比例的概念。根据这一概念，国际货币基金组织将除一般公共预算之外的许多预算项目的国际收支计算在内，而一般公共预算在中国并不被视为赤字，因此中国的财政赤字比率大大增加了约10%。这并非完全不合理，但这一概念大大夸大了中国金融的脆弱性。中国在决定预算时完全没有必要受这一指标的约束。
政府财政状况的另一个主要指标是公共债务与国内生产总值的比率。中国的公共债务占国内生产总值的比重低于世界大多数国家，远低于美国和日本，也远低于欧盟(包括德国)。中国地方政府的债务确实相对较高，这是我们应该高度警惕的。但即使考虑到地方政府债务，中国公共债务占国内生产总值的比例仍不到50%。根据美国中央情报局，中国是世界上公共债务与国内生产总值比率最低的30个国家之一。
第二，债务杠杆比率过高的原因令人担忧，主要是债权人担心债务人将无法按照协议偿还债务，也不会继续提供融资，从而造成主权债务危机。然而，这个问题在中国基本上不存在。中国是一个高储蓄的国家。居民希望拥有更多的金融资产。国债是最安全的金融资产。中国居民和金融机构对国债有着强烈的需求。因此，中国政府发行新债和以较低成本偿还旧债不成问题。此外，中国政府拥有巨大的国有资产，其数量远远超过政府债券的余额。谁会怀疑中国政府不能兑现其债券？如果中国政府借入大量外债，情况可能会不同，但中国政府债务基本上是内债，中国发生主权债务危机的可能性基本为零。最后，中国仍有很大空间进一步放松货币政策。央行真的没有办法采取行动。
第三，杠杆率是一个动态的概念，杠杆率的变化取决于国债余额和国内生产总值的相对变化。降低杠杆率有两种方法，一种是减少分子，另一种是增加额外的点数。分子是中国的债务余额，分母是国内生产总值。从动态的角度来看，降低低杠杆率最重要的方法是提高国内生产总值的增长。在过去20年左右的时间里，中国基本上通过这种方式降低了杠杆率。特别是从20世纪90年代末到21世纪初，中国财政状况的改善主要是由于财政政策的扩大提高了经济增长的速度。
2020年第一季度，中国的金融形势急剧恶化。财政赤字与国内生产总值之比和国债余额与国内生产总值之比都大幅上升。原因是什么？是不是太快了？不。2020年第一季度，国家一般公共预算收入同比下降14.3%。与此同时，国家一般公共预算支出同比仅下降5.7%。因此，第一季度的财政赤字率从去年的2.8%升至4.5%。很明显，2020年中国财政状况的恶化不是由于支出增长过快，而是由于财政收入下降过快。财政收入减少的主要原因是经济增长率下降。因此，要改善金融状况，我们必须加快经济增长速度。如果经济增长率不上升，财政状况就无法改善。进一步压缩财政支出只会导致经济增长进一步下滑，从而陷入增长下降-杠杆率上升-增长下降-杠杆率上升的恶性循环。
中国当前的主要问题是增加经济增长，而不是降低杠杆。降低杠杆率的问题可以推迟。事实上，所有国家现在都在自由提高杠杆率。中国是最有资格提高政府杠杆率的国家。中国为什么要犹豫？
第四，尽管中国政府的杠杆率在世界上处于较低水平，但中国企业的杠杆率却是世界上最高的。中国很大一部分高杠杆企业是国有企业。因此，中国政府是否应该避免大幅增加财政赤字，提高财政赤字与国内生产总值的比率？许多中国企业杠杆率高的原因是管理不善和僵尸企业缺乏退出机制的结果。但是，也应该注意到，中国的国情不同，中国企业和外国企业的杠杆率不能混淆。首先，中国企业高杠杆率的重要原因是股票市场的不健康发展和企业对信贷市场和债券市场融资的过度依赖。其次，中国许多大型国有企业从一开始就缺乏资金。事实上，对于国有企业来说，它们的资本要求应该与私营企业有很大不同。第三，中国企业杠杆率的上升与4万亿刺激计划有关。起初，中央政府不希望政府财政赤字率增长过快。基础设施投融资主要通过向地方政府融资平台借款来解决。我个人认为，基础设施投资的融资应该主要由中央政府发行国债来解决。财政赤字应该公开，政府债务也应该公开。
第五，我想强调，经济的高杠杆率本身不一定是坏事，但需要对具体问题进行具体分析。中国是一个高储蓄、高增长的国家。在这种情况下，高杠杆率是不可避免的:生产者可能没有足够的自己的资金，而住宅部门有大量的储蓄；生产商需要通过信贷和债券市场从住宅行业借钱进行投资。如果生产者不增加杠杆，换句话说，政府和企业不向住宅部门借钱，居民的储蓄就无法实现。居民部门想储蓄的原因是推迟消费，而政府和企业部门的债务正好满足居民部门的储蓄需求。一般来说，只要高杠杆对应高储蓄，高杠杆不仅不构成任何金融风险，而且是实现经济快速增长的必要条件。在有效需求不足的情况下，扩张性财政政府将产生“挤入”而不是“挤出”效应。政府支付的基础设施投资将转化为大量相关企业的订单，尤其是民营中小企业。有了订单，企业的产量就会增加，企业的杠杆率自然会相应下降。
当然，如果中国股市能够健康发展，在其他条件不变的情况下，中国的整体杠杆率可以降低。此外，如果中国政府和企业承担大量外债，金融风险是巨大的。但幸运的是，中国的外债仍在控制之中。
公众对政府财政支出的增长，尤其是一般预算支出的增长往往非常谨慎。这完全可以理解。在倡导扩张性财政政策的同时，我们必须高度警惕各种形式的浪费。我们必须坚决抵制各种政绩工程和白象工程。例如，一些地方政府已经因为举办昂贵且毫无意义的国际会议而招致公众不满。因此，在实施扩张性财政政策和增加政府对基础设施投资的支持的同时，必须严格执行财政纪律，并在卸任后追究浪费公共资金的责任。
在新的肺炎疫情爆发之前，学术界对中国潜在经济增长的速度有不同的看法，因此，中国是否应该采取扩张性的财政和货币政策来刺激经济增长，以及中国的财政赤字是否应该超过3%的门槛。这种情况很自然。中国经济有效需求严重不足，这是不争的事实。我们相信，为了刺激经济增长、创造就业和抗击疫情，中国政府一定会采取强有力的扩张性财政和货币政策，尤其是扩张性财政政策。中国经济增长的前景是光明的，我们对此充满信心。