美国交易所交易基金表现强劲，每周盈利近120亿美元；尴尬的是，价值股票基金今年暴跌20%。什么样的股票是“价值股票”？
过去一周，美国股市继续表现出高波动性，但整个星期的结果显示没有大的波动。与此同时，国际政治的潜流也让投资者担心当地市场。此时，美国投资者似乎相对平静，美国交易所交易基金在当地市场的净周流入达到119.85亿美元。
就具体类别而言，这仍是过去两个月的主流趋势，即资本流向美元资产。美国股票交易所交易基金净流入近36亿美元，而美国固定收益交易所交易基金连续几周表现强劲，净流入78.87亿美元。投资者的对冲需求依然强劲。
从ETF基金的具体流入情况来看，我们可以从本周的前10名看出，投资者的风险偏好似乎显示出一种拿走他们需要的东西的趋势。在债券型交易所交易基金中，尽管前10名占据了5个席位，但其中既有中期和短期债券基金，也有高收益交易所交易基金，甚至还有垃圾债券型。
本周，QQQ是主要的赚钱机器。纳斯达克100指数成份股为最近美国股市的大反弹敲响了号角。许多科技股，如亚马逊和脸书，甚至创下历史新高。投资者喜欢这类公司的代表性指数，而这类公司的流行程度相对较小，这是很自然的。
从今年迄今的表现来看，QQQ的收益远远高于与S&P 500指数挂钩的SPY。由于科技股也是SPY最大的权重板块，这也反映了美国市场不同板块的划分。尽管科技股正在蓬勃发展，但许多行业仍在苦苦挣扎，相关股票仍远未达到此前的高位。
收益率高于美国国债的投资级公司债券基金LQD，以及收益率较高的债券(垃圾债券)基金HYG JNK，本周均以超过10亿美元的净流入进入前十名。目前，这三只交易所买卖基金在过去12个月的股息分别为3.2%、5.99%和5.54%。
从今年以来这三只交易所交易基金的股价趋势来看，LQD的表现显然更好，股息也是如此。毕竟，它们都与信用评级较高的公司有关联，这些公司的“风险”高于国家债券，但也是公司债券的优秀品种。
就自3月下旬以来的市场反弹而言，垃圾债券的反弹更为强劲。你还记得之前介绍的历史概率吗？那是市场抛售后的一周，垃圾债券通常会有强劲的反弹。当然，就债券投资而言，可投资公司债券仍然是一个更平衡的品种，相对于国家债券而言具有更高的潜在回报，相对于垃圾债券而言具有更小的风险系数。
本周，白银基金SLV的净流入为5.64亿美元，黄金基金GLD的净流入为4.23亿美元，均进入前10名。
由于人们经常一起提到黄金和白银，许多朋友经常把白银和黄金误认为具有相同的避险特征。这是很久以前引进的。白银的工业属性仍然很强，其稀有性没有黄金那么强，人们对金融风险规避的共识也没有黄金那么强。因此，白银比黄金波动更大，但它通常表现出类似的趋势，比黄金慢几拍。或许这也是白银最近吸引投资者注意力的原因之一。
从过去一周ETF的净流出来看，SPY远远领先，净流出为21.86亿美元。当然，与其巨大的体积相比，这仅仅是不到1%的变化。
与此同时，几个国际市场的交易所交易基金是净流出量最高的10家基金之一，其中一个令人担忧的问题是，全球高收益基金FIHD实际上净流出了7亿多美元，只剩下8600万美元，这简直就是底池。专注于香港蓝筹股的FXI，也因众所周知的原因，随着港股的动荡而出现净流出。流出超过4亿美元的规模减少了12%。更不用说IEFA等非美国发达国家的市场基金了，它们最近一直是资金净流出的热点基金。
说到投资风格，在像今年这样的特殊市场情况下，价值股和成长股会发生什么变化？最新的情况是，两者之间的差距正在进一步扩大，但结果可能是，你没有预料到的成长型股票将进一步抛下价值型股票。
将与罗素1000指数挂钩的IWF指数与与罗素1000指数挂钩的IWD指数相比较，IWF指数自今年以来已升至1.31%，而IWD指数同期已下跌20%。差距是明显的，这也是自1999年以来增长指数和价值指数之间的最大差距。
从上图所示罗素1000成长型指数每年的收入与同年罗素1000成长型指数的收入之差的历史记录来看，成长型股票上一次表现优于成长型股票是在互联网泡沫时期，但随后互联网泡沫破裂，大多数成长型股票连续几年都输给成长型股票。然而，在次贷危机之后，很明显，成长型股票占优势，价值型股票疲软。
对这种情况的发生有一种解释。我认为有些道理。也就是说，这背后可能是我们对“价值”和“增长”份额的传统定义。你需要重新考虑吗？你认为价值股怎么样？蓝筹股。丰富的现金流？股息的比例正在增加？这充其量是一只价值合理的股票，但从另一个角度来看，它总是让人想起老龄化的行业。因此，亚马逊的盈利数据过去并不那么引人注目，但你能说亚马逊的价值不如一些有正股息的制造业股票吗？
比较IWD和IWF的主要资产，你认为后者不如前者有价值吗？例如，IWD的石油公司真的很稳定吗？一度，他们的股息比率非常高。它比没有积极分红的科技股“便宜”吗？事实上，一些专注于价值投资的积极管理基金已经开始调整它们对“价值股”的定义，并赢得了投资者的认可。作为指数挂钩型基金，在当前指数中仍然需要遵循传统的价值份额定义，指数定义的调整往往是一件大事，更不用说与各种价值指数挂钩的大量基金产品了。我们会等到市场迫使基金行业重新评估“价值股”的定义吗？或者有一天市场风向会再次改变，这样那些今天嘲笑价值股的人就能看到姜是否又老又辣了？